Peut-on résister aux systèmes de surveillance numérique par l’invisibilisation ?

Les usages des plateformes cartographiques se sont banalisés et ont envahi le quotidien. Ces systèmes technologiques sophistiqués, liés à des réseaux satellitaires, offrent une vision de notre environnement terrestre et de notre mobilité d’une grande précision. Ces solutions technologiques qui favorisent le confort et le sentiment de sécurité soulèvent également des questions sur la confidentialité et l’éthique d’une surveillance globale.

Nous explorerons le rôle majeur de Google dans la mise en visibilité des populations dans l’espace numérique,
et la possibilité pour les personnes concernées d’y échapper.

Normalisation de la surveillance numérique

La qualité de ces systèmes sophistiqués normalise le principe d’une surveillance omniprésente et favorise une dépendance à ces services. Les utilisateurs savent-ils qu’ils sont observés dans ce dispositif panoptique et que certaines entités ont le pouvoir de contrôler cette observation ?

Le panoptique est un système de surveillance pénitentiaire théorisé par Bentham au XVIIIe siècle où l’on cesse d’être simplement enfermé pour devenir visible. Son principe repose sur la conscience d’être surveillé, mettant en avant le pouvoir de la vue dans la surveillance des individus. Ces concepts ont ensuite été repris par Michel Foucault (Surveiller et punir, 1975) et Gilles Deleuze.

L’évolution des technologies d’imagerie aérienne et de capture a permis une cartographie mondiale basée sur des millions de pixels et de données. Google Earth a transformé la terre en un espace d’hyper-visibilité et de surveillance. Néanmoins, nous avons observé que certains espaces restent flous, ce qui a attiré notre curiosité. La plupart du temps, il s’agit de lieux de pouvoir : centrales nucléaires, installations militaires, prisons, propriétés privées de personnalités publiques. Cette pratique d’invisibilisation révèle au sens propre la verticalité du pouvoir propre à la surveillance panoptique, et illustre les inégalités de pouvoir : seules certaines entités disposent de la capacité de contrôler leur présence et leur représentation dans l’espace numérique.

En novembre 2023, une campagne de la marque Celio a repris le dispositif de StreetView, en mettant en scène des hommes habillés en Celio, avec le slogan « Be normal : les hommes normaux sont dans la rue ». La campagne encourage le partage d’informations personnelles et la collecte massive de données, en présentant ces pratiques comme banales et divertissantes pour les consommateurs. 

Le slogan rappelle l’argument de Google : « Si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre », souvent avancé pour justifier que l’analyse des données et les programmes de surveillance des gouvernements ne posent pas de problème pour la vie privée, tant que celle-ci ne recouvre pas d’activités illégales. Comme l’ont montré les chercheurs, la préservation de la vie privée est une bataille (Casili, 2015). 

Street View : des nouveaux outils de floutage

Nous avons souhaité mieux comprendre le fonctionnement de Street View.  Grâce à cette application qui vise à rendre visibles et accessibles tous les environnements, il est néanmoins possible de flouter sa maison. Se posent alors plusieurs questions sur cet acte de reprise en main de l’image : a-t-il une utilité, a-t-il encore une signification, ou s’agit-il d’un acte absurde voire inutile dans un système d’hyper-surveillance ? Paradoxalement, les zones floutées peuvent attirer l’attention et susciter la curiosité. Elles créent des « points aveugles » dans un monde où la visibilité totale est devenue la norme, incitant potentiellement à la transgression ou à la spéculation.

Pour mener notre enquête, le terrain de recherche a dû être réfléchi en fonction des enjeux que porte cet acte d’invisibilisation, et donc de la volonté d’anonymat de la part de ceux qui y recourent. Difficile d’aller “toquer aux portes”. Nous avons recherché des forums, où des dizaines d’utilisateurs échangent sur leurs expériences et leurs opinions quant à l’emploi du floutage. Nous avons retenu des terrains sur Reddit, jeuxvideo.com ou encore construire.com. Sur ces forums, les débats et les critiques fusent.

De plus, pour appuyer notre recherche, nous avons eu la chance de nous entretenir avec deux regards d’experts. D’abord un avocat, Maître Mohand Ouidja puis Vincent Toubiana, responsable du Laboratoire d’Innovation Numérique de la CNIL. La CNIL est l’autorité française indépendante chargée de veiller à la protection des données personnelles et au respect de la vie privée. Elle joue un rôle central dans la régulation et le contrôle de l’utilisation des données numériques en France.

De nombreuses personnes approuvent son commentaire et l’absurdité de faire flouter sa propriété privée dans un monde où tout est visible. Un autre utilisateur de Floride appuie le manque d’intérêt:

Certains sont encore plus virulents, prônant l’absurdité de cette démarche :

Ce point de vue met en lumière un autre paradoxe : en cherchant à protéger leur intimité, les propriétaires pourraient involontairement signaler leur maison comme étant « différente » ou digne d’intérêt, attirant ainsi l’attention de personnes mal intentionnées.

L’ancien propriétaire avait en effet fait flouter sa maison, tandis que le nouvel occupant souhaitait lever cette restriction. Cependant, cette action semble aujourd’hui impossible car définitive. 

On sait néanmoins qu’un utilisateur peut porter plainte contre Google si sa requête n’est pas appliquée dans un délai d’un mois, en s’appuyant sur les directives de la CNIL: « Si, à l’issue d’un délai d’un mois, la photographie n’a toujours pas été occultée ou floutée, vous pouvez adresser une plainte à la CNIL. » Cela pose une question: pourquoi le droit à la vie privée inclut-il la possibilité de faire flouter une propriété, mais pas celui de rendre visible une maison floutée ? Il ne semble pas avoir de jurisprudence sur cette question. 

L’histoire et la culture d’un pays jouent sont déterminantes dans le rapport des citoyens à la surveillance et à la protection de la vie privée. En Allemagne, par exemple, des raisons historiques sont souvent invoquées pour justifier le recours au floutage. L’expérience passée de la surveillance exercée par le régime nazi, puis par la Stasi en Allemagne de l’Est, a profondément ancré une méfiance généralisée envers toute forme de collecte de données personnelles. Cette sensibilité historique a eu des répercussions directes sur l’utilisation de Google Street View dans le pays. Entre 2010 et 2020, presque aucune nouvelle image n’a été capturée par les Google Cars. Le ministre allemand Thomas de Maizière a demandé à Google de rédiger un « code de bonne conduite » pour faciliter l’accès au droit de refus des citoyens de voir leur domicile figurer sur Street View. Cette initiative a rencontré un large écho, avec plus de 400 000 foyers demandant le floutage de leur propriété. Un utilisateur allemand souligne ce phénomène :

Un utilisateur met en avant le fait que Google accélère la demande de floutage de sa propriété si le compte google est actif (avis, publication d’images, photo de profil) comme en témoigne ce commentaire :

Au cours de notre exploration numérique, nous avons identifié une résidence énigmatique, occultée depuis l’avènement des “Google Cars” il y a 13 ans. Notre expérimentation s’est attachée à examiner cette demeure sous tous ses aspects, cherchant à percer le mystère de ce que Google nous dissimule. Sur le terrain, nous avons procédé à une série de captures photographiques, adoptant une approche aussi objective que possible dans une logique d’inventaire. La photogrammétrie a également été employée pour obtenir une représentation tridimensionnelle du site, offrant une perspective en hauteur évocatrice de la surveillance, toujours dans l’optique de collecter un maximum d’informations sur cet espace dissimulé.

Cependant, une constante s’est dégagée de nos observations : les relevés indiquent invariablement une zone vide correspondant à la cour intérieure, invisible depuis l’extérieur de la propriété. Une part d’inconnu persiste, elle est devenue le point focal de notre investigation. Nous avons émis l’hypothèse que c’est peut-être dans cet espace que réside la raison pour laquelle le propriétaire a choisi d’occulter son existence numérique. Est-ce un acte de résistance, ou un acte qui déclenche notre méfiance ? 

Recourant à des outils d’intelligences artificielles génératives, nous avons entrepris d’imaginer de multiples scénarios. En partant systématiquement de la même image de base, nous avons comblé ce vide par diverses interprétations, reflétant à la fois la curiosité suscitée par cet acte de floutage et l’absurdité de l’hypersurveillance. Toutes les hypothèses, des plus plausibles aux plus fantaisistes, ont été explorées.  Dans cette logique, nous avons élargi le champ de nos générations d’images pour imaginer non seulement ce qui pourrait se cacher derrière les murs, mais aussi ce qui pourrait exister aux alentours de cette habitation. Ce processus illustre la dynamique de la surveillance numérique, qui s’efforce constamment de capter davantage d’images, de données et de territoires invisibles. L’environnement, auparavant neutre, se métamorphose en un théâtre où s’entremêlent fiction, chaos et réitération du flou initial.

Cette perception semble s’aligner sur les stratégies des géants technologiques qui promeuvent un paradigme où la discrétion est associée à la suspicion.

Dans les sociétés européennes démocratiques, questionner le paradoxe entre l’utilité et la futilité des outils de surveillance numérique est encore possible. Entre résister ou céder, certains choisissent de résister à l’hyper-visibilité en essayant de se réinventer avec militantisme des “zones invisibilisées”. Certains se réconfortent à l’idée d’être surveillés par leurs États.  Il est essentiel de trouver un équilibre éthique. L’ère se prête à prendre sa position pour une utilisation bénéfique de ces technologies sans détériorer la protection de ses droits individuels, afin de garantir que l’innovation ne se fasse pas au détriment de notre liberté.